Observando na internet as opiniões religiosas e ateísta, deparei-me com a questão: um tal paradoxo de Epicuro.
Vejamos:
1 – Eis o texto completo publicado em DA NATUREZA, Tito Lucrécio Caro, Editora
Globo, 1962:
“Deus, ou quer impedir os males e não pode, ou
pode e não quer, ou não quer nem pode, ou quer e pode. Se quer e não pode, é impotente:
o que é impossível em Deus. Se pode e não quer, é invejoso: o que, do mesmo
modo, é contrário a Deus. Se nem quer nem pode, é invejoso e impotente:
portanto, nem se quer é Deus. Se pode e quer, o que é a única coisa compatível
com Deus, donde provem então a existência dos males? Por que razão é que não os
impede?
Como se pode notar, o texto parece que trata do Deus hebraico, uma vez
que está grafado com inicial maiúscula. Como Epicuro morreu no ano de 270 AEC,
ele não poderia escrever sobre a divindade hebraica que era desconhecida para
ele; o texto provavelmente estaria corretamente escrito assim:
“Deus, ou quer impedir os males e não pode, ou
pode e não quer, ou não quer nem pode, ou quer e pode. Se quer e não pode, é impotente:
o que é impossível para um deus. Se
pode e não quer, é invejoso: o que, do mesmo modo, é contrário para um deus. Se nem quer nem pode, é
invejoso e impotente: portanto, nem se quer pode ser um deus. Se pode e quer, o que é a única coisa compatível com um deus, donde provem então a
existência dos males? Por que razão é que não os impede?
A primeira tradução apresentada leva o leitor a aceitar que Epicuro
acreditava em um Deus único.
Na segunda tradução Epicuro demonstra a impossibilidade da existência
dos deuses uma vez que o mal existe no mundo. Porém este texto como o outro soam
falsos, se o primeiro é falso porque Epicuro vivia em um mundo politeísta; o
segundo, em um mundo politeísta não faz sentido negar a existência dos deuses
por existir o mal, uma vez que os deuses gregos possuíam opiniões e desejos
conflitantes. O problema do mal é criação do monoteísmo, não do politeísmo.
2 – Diversos pensadores já refutaram a possibilidade da existência de um
Deus onipotente. Para contornar este problema afirmam que Deus é lógico e,
portanto, não pode se autocontradizer, ENTÃO Deus não pode fazer algo tão
pesado que não possa levantar. Bobagem;
3 – Para defender a existência de Deus, o blog abaixo:
Afirma que:
a)
“Uma
Terra quadrada também é possível. Não é verdade, mas é possível”;
Esta é uma afirmação FALSA. O autor discute a
questão de Mundos Possíveis. De acordo com a Mecânica Newtoniana, ainda válida,
a tendência dos corpos é se atraírem. Devido a esta atração mútua, a tendência
dos corpos é serem redondos, principalmente quando os corpos possuem muita
massa como os planetas e estrelas. É IMPOSSÍVEL a existência de um planeta ou
estrela quadrada. Assim, de acordo com as leis da física, só existe um mundo
possível, o que nós vivemos. Mudar as leis básicas da física para existirem planetas quadrados muda tudo, inclusive a própria lógica. PORTANTO: uma terra
quadrada é possível? NÃO!
b)
Também afirmou:
“um triângulo DEVE ter NECESSARIAMENTE 180º graus internos (esqueça as
palavras e pense apenas nos conceitos abstratos). Isso é necessariamente
verdadeiro”.
ISTO TAMBÉM É FALSO. Uma vez que o autor não
especifica em qual espaço o triângulo é desenhado. A soma dos ângulos internos
de um triângulo só será 180o caso ele esteja em um PLANO EUCLIDIANO
em uma superfície esférica os ângulos internos serão maiores que cento e
oitenta graus. PORTANTO: um triângulo necessariamente tem 180o
internos? NÃO!
4 – O que se conclui é que existem pessoas que gostam de blá, blá,
blá... para encher saco furado. Tentar defender a existência de Deus, por
lógica é bobagem. É blá, blá, blá... A lógica diz respeito não à derivação de
verdades, mas à determinação dos princípios do raciocínio correto”. Um
raciocínio correto não está atrelado a algo que existe. Quando digo que algo
existe não provo sua existência por lógica, mas por experimento.
